特朗普税收计划是阶级战争中的又一场战役

当国会中的共和党人试图将他们极不受欢迎的税收法案拖到终点时,他们已经变得更加无耻地承认他们真正想到的非富人们,他们敢于抱怨共和党人的无耻无耻。 '计划。

如果有人忘记了,共和党人再次明确表示,他们认为非富人是懒惰的,不变的水蛭。

新美国基金会的两位分析师的评论削减了废话,并指出了基本的现实:“共和党人正在将'福利女王'的政治带入减税斗争。”

参议员奥林哈奇最近抱怨“那些不会帮助自己的人,不会指责并期望联邦政府做所有事情”仅仅提醒我们众议院议长保罗瑞恩的“制造者和接受者”模因,特别是瑞安的前竞选伙伴臭名昭着的“47%”评论。

反过来,这些仅仅是罗纳德里根1976年臭名昭着(并且完全想象中)的“福利女王”的更新,他们认为这个系统能够使数百万美元的不应有的利益得以实现。

GettyImages-664554588
查尔斯格拉斯利(R-IA),参议员John Barrasso(R-WY)(左)和Mitch McConnell(R-KY)在美国国会大厦2017年4月4日在华盛顿特区。 Chip Somodevilla / Getty

共和党人也提出这样的论点:如果认真对待(他们不应该这样做),最终将证明所有税收(甚至累退税)都是不道德的。

尽管一些共和党人可能愿意接受这种说法,但是一个痴迷于五角大楼支出并花钱去保持棕色和黑皮肤的人在他们的地方 - 这通常意味着完全出国 - 的政党需要有一些将可接受的税收形式与不可接受的形式分开的方法。

共和党人陷入困境,因为他们没有办法为富人减税而不侮辱其他人,他们无法在税收中做出选择,因为他们承诺所有的税收本质上都是坏的。

我们最终得到的是目前的税收法案以及共和党人展示的令人震惊的糟糕销售技巧。

在一篇 ,我加入了对爱荷华州长期服务的共和党美国参议员查尔斯格拉斯利的声称的批评,后者为了捍卫他的政党坚持废除高度进步的遗产税,他说:“我认为没有遗产税可以识别投资的人,而不是那些只花费每一分钱的人,无论是酒,还是女性或电影。

再一次,格拉斯利因为他应该做的那样毫无意义的评论而被彻底摧毁。 然而,正如我所指出的那样,格拉斯利重新集结并了对其评论的“澄清”:

关于遗产税的问题,我已经脱离了背景,是政府不应该在死后抓住一个人一生的劳动成果。

问题是基本的公平性,并努力创建一个不会惩罚节俭,储蓄和投资的税法。

对于家庭农民来说也是如此,他们在亲人去世后不得不分手支付国税局,因为父母可以为子女的大学教育或为退休储蓄而工作的家庭储蓄。

格拉斯利声称他的最初评论“脱离背景”是不可能的,因为他在澄清中所说的任何内容都不会改变背景。 相反,他只是将他的论点从侮辱非富人转变为重复共和党人对遗产税的疲惫谎言。

他们是谎言。 正如我上周在专栏中所指出的那样,没有任何例子 - 没有,零 - 一个家庭农场破坏其运营以支付遗产税,也没有一个家庭所有的非农业企业的例子所以。

该法律目前免除了近1,100万美元的遗产税,但即使在共和党人创造今天过于慷慨的水平之前存在的豁免金额(通货膨胀调整后的数百万美元),也没有农场或企业被遗产税摧毁。 在某种程度上,这是因为法律已经允许对所欠的遗产税进行十四年的付款计划。

然而,关键在于共和党人继续说话,好像他们有一长串被邪恶的税务人员摧毁的家庭继承计划的例子,但事实上他们甚至没有一个这样的例子。

请记住,格拉斯利不仅在参议院的第七个六年任期内,而且他还担任过税务写作财务委员会的主席。 他应该是共和党核心小组中的顶级税收政策头脑,但即使他在自己的“酒或女人或电影”评论中给自己重新调整,他能想到的最好的就是再次断言美国国税局正在打破家庭农场。

实际上,情况更糟,因为格拉斯利似乎有一个接近诚实的时刻,他几乎承认他在吹嘘胡说八道。

正如“华盛顿邮

格拉斯利和其他国会共和党人长期坚持认为,即使农民不直接受到税收影响,所涉及的规划也是一种额外的压力。

他告诉登记册说,许多人被迫花费大量的辛苦挣来的钱给律师和会计师,以避免其影响,而不是再投资于他们的业务。 “这意味着虽然许多人最终还没有缴纳税款,但它仍会对经济产生负面影响。”

考虑一下格拉斯利现在已经回归了他最初的虚假声明:遗产税打破了家庭农场,但即使它没有,即使一些拥有大型遗产的人根本没有支付遗产税,经济也受到了损害,因为他们不得不在房地产规划上花钱。

即使没有遗产税,家族企业的每个所有者都希望制定一个继任计划,“将大笔的辛苦挣来的钱花在律师和会计师身上”,以使其顺利进行并且没有意外的影响。 确实,房地产规划人员对其服务的税务方面收取额外费用,但这些服务已经融入规划流程,仅仅是附加服务。

无论如何,格拉斯利的回归现在依赖于任何剩余的力量,即税收计划的额外成本,作为遗产规划的一个子集,是如此之大,以至于它对经济产生负面影响。 随着争论的进行,这超出了弱茶。

然而,正如我前面提到的,格拉斯利的修订(现在显然是在上下文中)的论点并不仅限于遗产税。 他认为,他的政党“正在努力创建一个不会惩罚节俭,储蓄和投资的税法”,并争取“父母为子女的大学教育储蓄或为工作家庭投资和储蓄退休”。

当然,这让我们都想到了妈妈和苹果派,但为什么它只限于遗产税呢? 如果格拉斯利真的相信大学储蓄账户和庄园是由节俭的人建立的(不是花钱买酒,女人和歌曲),那么任何税收都会妨碍他们这样做。

所得税减少了人们可以投入银行的金额。 销售税也是如此。 消费税,财产税,财产税和转让税也是如此。 任何时候,格拉斯利都可以这么说,如果只有人们不必支付这笔税,他们最终会得到更多的钱,他的论点也是一样的。

但也许格拉斯利和共和党人真的想争辩说所有税收总是很糟糕。 ,唐纳德特朗普的预算主管Mick Mulvaney认为从像轮子上的餐食这样的计划中拿走钱并不是邪恶的,因为“同情”要求我们考虑“钱的接受者和给我们钱的人们第一名。”

按照这种逻辑,通过税收从一个人那里获得的钱本身就是污染的,我们无法仅仅通过同情地花钱来弥补那种卑鄙的没收。 希望给他的女儿留下额外的一百万美元,如果我们因任何原因(遗产税,所得税,房产税等)阻止这种情况发生,Mulvaney说我们缺乏同情心。

然而,即使是那个论点也不会出现在格拉斯利和穆尔瓦尼需要它带我们去的地方。 如果争论的焦点是政府不能阻止人们积累更多的钱,那么政府同样有责任确保我们不会被私人行为者欺骗,因为它确保政府不会拿走我们的东西。

这意味着我们不得不担心华尔街对想要建立大学储蓄基金并为退休储蓄的人的掠夺。 然而,Mulvaney 对此采取任何行动。 那么,在网络中立性结束时,人们会对他们的钱包产生什么影响呢?

我们也必须不要忘记人们为污染造成的与健康有关的伤害所付出的自付费用。 就此而言,我们的医疗系统中令人难以置信的浪费怎么样? 有很多人的财富积累计划因医疗成本飙升而脱轨。

一个人每花一美元 - 税收或其他任何东西 - 必然会降低他们的底线。

格拉斯利和穆尔瓦尼可能会指出,这些非税务案例有两个方面:被发薪日贷款人扯下的人正在使这些贷款公司的投资者更富裕。 大型制药公司从病人身上赚钱,但股东们做得很好。 但同样,这证明太多了。

毕竟,私人 - 私人再分配的发生是因为政府制定(或改变)规则,允许一些人以牺牲其他人为代价获利。 再分配税同样允许我们改善一些人的生活,而其他人则支付更多。

两种情况下的问题是,是否有理由相信允许某人做得更好而另一个人做得更糟则存在不公正。

这导致我们在所有分配正义中提出最基本问题的变化。

Wells Fargo的投资者是否应该以牺牲那些从未开设的账户收取费用的客户为代价获得收益?

我们是否应该花一些死者留下的钱并用它来支付医疗保健,教育或基础设施?

但是,为了避免我们认为政府除了改善分配之外什么也做不了,那么对中产阶级人士征收臃肿的国防合同的费用呢?

格拉斯利和共和党人有一个简单的道德故事。 以医疗保险,社会保障或(天堂禁止)福利形式获得直接政府援助的人被简单地假定为虐待者。 通过利用他们支付国会通过的法律来致富和致富的人数少得多,从定义上来说是勇敢的财富创造者。

就像关于家庭农场的虚假故事一样,这些都是容易讲述的故事。 然而,最终,他们只是比以往任何时候都更清楚地表明共和党人愿意忽视逻辑和证据,以便改变法律制度和税法,使富人更富裕,无论其他人的后果如何。

的经济学家和法律学者以及法学 他教授税法,税收政策,合同以及法律和经济学。 他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障。

  • $15.21
  • 06-18

选择颜色

Quantity :

Share :