为什么要取消抵押税减免

有传言称,抵押贷款利息扣除改革对于白宫和众议院共和党人来说是“摆在桌面上”。 这是好事还是坏事?

为了回答该问题,首先必须确定扣除是否按预期工作。

在我们即将出版的“劳特利奇住房政策和规划手册”中关于国际住房拥有权的章节中,马克卡拉布里亚和我讨论了扣除对住房拥有率的影响。

多年来,抵押贷款利息扣除的理由是它支持房屋所有权。

扰流警报:经验证据表明它没有。

大多数研究发现抵押贷款利息扣除对房屋所有权率没有影响,至少有一项研究发现,取消扣除将增加房屋所有权。

人们通常认为这违反直觉。 为什么房主的补贴不会增加拥有房屋的数量?

GettyImages-673025398 2017年4月25日在加利福尼亚州蒙特利公园出售物业 .FREDERIC J. BROWN / AFP / Getty

一个简单的思考方式是,有些人就像人A:他们都有经济资格,想要买房。 像A人这样的人会购买有或没有补贴的房屋。

另一方面,有些人就像B人:他们没有资格购买房屋或者不想要房屋所有权。 抵押贷款利息扣除并未解决人员B在财务上不合格(收入不稳定,信贷不足或储蓄不佳)或人员B不希望拥有住房(维护,债务,地域流动性降低)的原因。

了解抵押贷款利息扣除的一种更经济复杂的方法是,它降低了现有房主的住房成本,但却增加了非房主的房屋所有权价格。

换句话说,对房屋所有权率的任何积极影响都会被负面影响抵消。

那么,如果它不能提升住房拥有权,那么扣除会怎样呢?

研究表明,扣除鼓励人们购买房屋。 换句话说,它激励房主过度消费住房。

研究表明,抵押贷款补贴扭曲了的储蓄和投资分配,并将收入“从房地产市场的新进入者重新分配给内部人员”。

前进的道路是什么样的? 众议院共和党人有改革建议; Paul Ryan的“更好的方式”计划建议将标准扣除额加倍,并减少抵押贷款利息扣除的使用,但不能消除它。 理论上,根据他的计划,纳税人可以在他们的口袋里有更多的钱,他们可以使用它来支付抵押贷款利息或其他东西。

还有其他改革的可能性,如限制,限制和逐步实现福利。 英国在二十年(1974-1994)期间这样做,并且远离房地产市场的灾难,英国的房屋所有权率在此期间上升。

虽然房屋所有权的增加部分归因于20世纪80年代公共住房的私有化,但仍然可以避免市场动荡。

无论形状改革最终如何,共和党人都很聪明地抓住机遇。 由于抵押贷款利息扣除不成比例地同时也重新分配 ,改革政策可以团结一些不太可能的竞争对手。

这可能正是税制改革所需要的。

是卡托研究所的政策分析师。

  • $15.21
  • 06-22

选择颜色

Quantity :

Share :